Grzegorz (grzegorz) wrote,
Grzegorz
grzegorz

Революция или переворот?

Политолог Екатерина Шульман приобрела общественную известность и популярность благодаря своему безусловному педагогическому таланту - она умеет говорить со слушателем и читателем понятным ему языком. Возможно именно этому таланту она обязана появлению своей личной передачи на таком популярном и достаточно влиятельном ресурсе, как ЭХО.

И что уж совсем не удивительно: следуя своему педагогическому призванию, в рамках этой передачи она специальное и немалое время отводит разъяснению публике смысла и значения слов, которые употребляет наука политология. В регулярном режиме она это делает с терминами в алфавитном порядке, и я планирую начать просвещать своих читателей, размещая оттуда куски, которые показались мне наиболее интересными. Но иногда Шульман нарушает алфавитную последовательность, поскольку вынуждена отвечать на вопросы слушателей в прямом эфире.
И сегодня я размещаю как раз такой ответ: слушатель спросил чем революция от переворота отличается.

Пожалуюсь в очередной раз на страдания политической науки – это оценочность тех терминов, которыми мы вынуждены оперировать. Революция воспринималась, по крайней мере, людьми, воспитанными в советской традиции как хорошее слово, а переворот как плохое слово. Теперь у революции как термина репутация тоже испортилась, поэтому оба слова воспринимаются как плохие.

Вопрос не в том, чтобы раздавать кому бы то ни было оценки. Революция — это массовое восстание. Основная отличительная черта революции – это участие в них больших масс людей. Кроме того считается, что признак революции – это смена режимной формации. То есть это резкое окончание того или иного политического режима, того или иного способа бытия политического и государственного и появление чего-то нового.

Переворот производится узкой группой. Военные перевороты, внуриэлитные перевороты. Участие граждан в них совершенно необязательно, более того, оно нежелательно для тех, кто перевороты планирует и организует.

Общее у этих двух явлений может быть что? После переворота форма режима не обязательно меняется, она может остаться прежней. Человека поменяли – вместо одной группы интересов пришла другая группа интересов, а режим остался. После переворота природа режима может поменяться. Пришла к власти другая группа интересов, она вынуждена договариваться с остальными группами интересов, потому что она слабее, чем та, которую она сумела свергнуть, чем была, скажем, та, которую свергнуть удалось, когда она уже ослабела. Соответственно, нужно больше кооперироваться с другими, нужно больше торговаться, какие-то подписывать гарантии, хартии и прочие договоры. Вот, глядишь, режим у вас и поменялся.

Народные массы могут поучаствовать в перевороте каким образом? Они могуи его не поддержать, как это произошло у нас в 1991 году. И тогда выясняется, что планы заговорщиков как-то не осуществляются. Это довольно редко бывает. Обычно в тех социумах, в которых общество уже достигло определенного уровня развития, а властвующая элита еще об этом не знает. А заговорщики, вообще, живут в своем информационном пространстве. Они в основном соизмеряются друг с другом и с такими же, как они внутри этого властвующего класса. Поэтому они не то чтобы как-то очень помнят, что в стране живут еще какие-то другие граждане.

Другой вариант народного участия – это если переворот, например, не удается, то те, кого свергают, могут обратиться к народной поддержке. Это в некотором роде то, что произошло в Турции. Если у него получается убедить людей, в том, что его надо обязательно поддержать и защитить, то тоже переворот может не получиться. Либо к народной поддержке обращаются те, кто хочет свергать действующую власть и тоже или получают ее или не получают.

Тем не менее, вы видим, что есть некоторые общие вещи. Власть меняется и там и там. И в революции и в массовом движении тоже должны быть какая-то группа, которая этим всем руководит. Разница в том, откуда приходит первоначальный импульс. Переворот может перерасти в революцию. Думали какую-нибудь властвующую клику сковырнуть, а там, глядишь, пошло-поехало, раскачали лодку, опять же – и начинается смена режимной формации.

Вопрос, откуда приходит первый импульс: изнутри посредством раскола элит или снаружи посредством народных волнений – в этом разница.

И вот эти определения возвращают нас к давней теме.
Так что случилось на Майдане в 2014 году и в его результате?

Как мы должны правильно оценивать результат?

Сразу скажу, что тут нам не избежать обращения к еще одному тексту все той же Шульман. Но мне ой как хочется, чтобы преджде выс казались читатели - и тут в равной степени важны мнения и россиян и украинцев. Почему?

А вот как раз после публикации еще оного фрагмента из Шульман - поговорим. Потому тчо она разбирает сугубо российскую ситуацию - и одновременно получается что рассказывает кое-что и о нашей, хотя описывает сугубо путинократию


https://trim-c.livejournal.com/2216045.html
Tags: майдан, терминология
Subscribe

Posts from This Journal “терминология” Tag

promo grzegorz january 1, 2016 21:38 2
Buy for 50 tokens
место для пиара и все такое :)
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments