qvb at Кто такие Ватнички, или обобщенная теория ваты :-)За последние несколько месяцев в разных беседах с уважаемыми френдами я несколько раз высказывал свои взгляды на феномен Ваты, и роль Ваты в текущих событиях. Со временем я понял что это складывается в некую небольшую теорию которая очень хорошо обьясняет целый ряд наблюдаемых эффектов - чем отличаются США от Европы и от России, почему почти все массовые СМИ в США на этих выборах устроили невиданную пропагандистскую кампанию уровня почти как с РаспятымМальчиком, почему Обамыч так хочет завезти побольше и легализовать нелегалов из Мексики и Ю.Америки, почему Меркель упорно завозит в Европу сирийских беженцев и т.п. Но все по порядку.
Во-первых следует определиться кто такие Ватнички. Часто под этим гордым названием подразумеваются адепты путина, но ватнички есть и в Украине, и даже (как это ни парадоксально) в США, и их очень немало.
Если задуматься что же обьединяет всех этих людей - то оказывается что все они просто выражают мнение местного телевизора. Ватник - это обычный конформистский, внушаемый человек который попал под влияние массовой пропаганды.
Вот они, Ватнички:
В зависимости от логотипа телеканала ватничек может стать кем угодно - если это КисельТВ - то будет российский ватничек, если это CNN - то будет поклонник демпартии, ну и так далее. У ватника своего мнения нет, что по телевизору скажут - то и правда.
Причем ватничек скорее всего будет очень нетерпим к любому другому мнению, и будет с пеной у рта отстаивать ту муть что ему залили в голову.
[Ну хорошо, а откуда эти самые Ватнички берутся?]
Ну хорошо, а откуда эти самые Ватнички берутся?
Для обьяснения этого феномена стоит вспомнить классический психологический опыт с Белой и Черной пирамидками. Для тех кто не видел вкратце напомню его - в комнату запускают команду из 10 человек, но 9 из них - подсадные, и только 1 - настоящий подопытный. На стол ставится пирамидка (или шар, или ваза - что угодно) Белого цвета, и всех участников спрашивают какого цвета предмет. Все подсадные (которых там 9 из 10) говорят что пирамидка Черная, и подопытный (который прекрасно видит собственными глазами что предмет белый) начинает теряться, мямлить, и в большинстве случаев тоже говорит что пирамидка Черная. Только где-то 15% людей способны психологически противостоять коллективу и сказать что пирамидка того цвета какого она есть - Белая. Человек - это все-такисдадное стайное животное, и инстинкт подчиняться коллективу (то что Хиллари ласково называет "peer pressure") очень велик.
То же самое в принципе знают и профессиональные учителя, и практически любые руководители сколько-нибудь больших коллективов. Когда в коллектив начальство вносит некую идею/требование, то поначалу будут дебаты, но как только идея получит одобрение значительного процента сотрудников (или как минимум большинство не будет против нее громко возражать) довольно быстро подавляющее большинство согласится с этим нововведением, даже если оно глупое. Часть согласится потому что им искренне нравится нововведение, часть согласится чтобы не огорчать начальство (а от начальника премия зависит), ну а бОльшая часть просто примет нововведение как факт жизни, и даже будет его поддерживать, и чем дальше - тем больше будет его поддерживать. Только относительно небольшой процент (те самые 15%) будут долго сопротивлятся.
[А какую роль во всем этом играют СМИ? Да самую прямую]А какую роль во всем этом играют СМИ? Да самую прямую.
Вскорости после появления СМИ какой-то умный человек понял что СМИ - замечательная машинка для промывания мозгов, она позволяет не только фильтровать информацию и подавать ее в выгодном (для властей) ключе, но и позволяет создать у зрителей/слушателей впечатление что мол "вся страна так думает", запуская тот самый психологический процесс как с Белой/Черной пирамидкой - обычный обыватель автоматически начинает корректировать свое мнение так чтобы оно совпало с тем что (как он считает) является мнением большинства.
Судя по всему Гитлер с Геббельсом были первыми кто понял это дело и применил СМИ на полную катушку, ну а потом и совок подхватил почин. Плюс совок творчески использовал наработки описанные Орвеллом в его известном романе.
Кроме СМИ имеют значение и поллы. Если поллы говорят что мол вся страна желает голосовать ЗА, то многие обыватели начинают думать что мол это и есть мнение народа.
Т.е. для превращения обычных безвредных обывателей в ватничков требуются несколько вещей:
1. Нужны достаточно наглые и беспринципные власти которые хотят установить полный контроль над подотчетным населением
2. Нужен полный контроль над СМИ, чтобы обеспечить эту самую картинку "вся страна так думает", и при этом очень важно недопустить альтернативные точки зрения - иначе морок спадет.
3. Нужно чтобы в населении был достаточно высокий процент людей готовых примкнуть к мнению начальства и коллектива.
Третий пункт особенно интересен - что делает людей более (и менее) восприимчивыми к этому потоку пропаганды?
Это вообще-то требует специального исследования (и я уверен что такие исследования проводились).
[Но даже навскидку можно назвать несколько факторов которые могут влиять]Но даже навскидку можно назвать несколько факторов которые могут влиять:
- Принятая модель отношений в популяции и в семье. Если человек происходит из народа/семьи где принята иерархическая модель (беспрекословно слушаться старших и т.п.) - то он наверное будет гораздо более склонен принять мнение начальства и коллектива.
- Религия, особенно религии требующие почитания и подчинения - ислам, православие. В этих религиях человек привыкает что он обязан выполнять требования бога (которые ему сообщат жрецы), и что неподчинение абсолютно невозможно.
- Генетика. Скорее всего это влияет, хотя такое влияние будет нелегко отделить от влияния семейного воспитания.
Что интересно, в довольно многих странах выполняются все три условия, и видны усилия местных элит по созданию этих самых ватничков.
[Ну хорошо, а зачем элитам все это надо, делать ватничков, потом ими рулить и т.п.?]Ну хорошо, а зачем элитам все это надо, делать ватничков, потом ими рулить и т.п.?
У любых элит есть две основные проблемы в жизни:
а. Как заработать или украсть денег
б. Как остаться у власти подольше, желательно - навсегда
Причем "остаться у власти подольше" относится не только к лично конкретным людям, но и к их детям, родственникам, дружбанам и т.п. - речь идет о всей элите.
В россии с этим все просто - там никакой смен элит не было и нет (даже при развале совка деньги и власть остались у тех же людей что и раньше). В штатах система долгое время была состязательной, и элиты регулярно сменялись - но нынешним элитам явно не хочется уходить от руля. Они видимо понимают что как управленцы они ну уж очень слабые (что явно проявляется в виде проблем страны), и кроме того за последние десятилетия полит элиты США привыкли грести все под себя слегка подправляя законы и правила в свою пользу. Но при смене рулевых это автоматически значит что новые элиты могут ведь поступить так же - перекрыть потоки денег для кормушек столь любовно построенных старыми элитариями для себя.
Поэтому самое разумное поведение для элиты - это попытаться закуклиться и остановить время, по принципу творения Выбегаллы. Но поскольку западные страны все почему-то устраивают выборы, то надо придумать как сделать так чтобы выбирали всегда тех кого нужно. И ватнички с промытыми мозгами для этого - самое лучшее средство.
ОК, давайте сформулируем это все более компактно. Ватнички - это обычные конформистские, внушаемые обыватели которые попали под влияние массовой пропаганды. Эта массовая пропаганда сознательно сконструирована правящей элитой для того чтобы сделать свое пребывание на олимпе вечным.
[Давайте теперь посмотрим на ряд известных фактов через призму этой гипотезы]Давайте теперь посмотрим на ряд известных фактов через призму этой гипотезы.
1. Тотальный контроль над СМИ и вакханалия КисельТВ в россии.
Перед тем как захватить Крым и Донбасс кремлевские взяли под контроль практически все СМИ в россии, и устроили истерическую пропагандистскую кампанию с обвинением украинцев в фашизме и т.п. - это кстати началось еще до аншлюса Крыма. Потом началась натуральная вакханалия КисельТВ - с РадиоактивнымПеплом, с РаспятымМальчиком и прочими изобретениями московского креативного класса (который и обслуживает эти самые телеканалы). И надо сказать - их подход вполне сработал, в россии началась натуральная истерика, и даже вполне себе либеральные люди неожиданно стали мямлить и юлить при вопросе "чей крым", и я кстати вполне готов поверить в 86% поддержку путина - цифра хорошо согласуется с результатами психологического опыта с пирамидками.
2. Тотальный контроль над СМИ и предельно грязная пропагандистская кампания против Трампа
До этих выборов это не бросалось в глаза, но 6 месяцев назад неожиданно выяснилось что демпартия контролирует 90% СМИ в США, и что эти 90% СМИ ведут совершенно разнузданную кампанию в пользу демпартийного кандидата. Это было мягко говоря необычно, и разительно отличалось от обычно вполне конкурентной и часто не-партийной работы СМИ в прошлом.
Нужный результат правда они так и не получили, хотя и очень старались. Почему у них не вышло пропихнуть Хиллари - ниже, в разделе "разница между США, Европой и Россией".
3. Странное желание евро-элит (Меркель, Олланд и другие) принимать сирийских беженцев миллионами, тогда как они же вовсе не горят желанием принимать эмигрантов из восточной европы. Хотя казалось бы - эмигранты из восточной европы (Украина, Беларусь и т.п.) - культурно близки, образованны, и явно не будут сидеть на шее у государства - они будут пахать как папы карло. Тем более что если проблема в падении рождаемости в ЕС (такая причина периодически озвучивается) - то все просто, можно просто принять пару миллионов восточно-европейцев и проблема решена на пару поколений.
Но вот почему-то сирийцы Меркель нужны, а восточно-европейцы - нет.
Но если вспомнить что сирийцы выросли в исламской среде, где почитание авторитетов абсолютно, то они будут намного более склонны стать ватничками. Им просто надо залить нужный контент через СМИ. Тогда как восточно-европейцы (особенно молодые) выросли в обществе где авторитетов особо не почитают, да и не религиозны они обычно. И если создать программу для приема эмигрантов из восточной европы в ЕС - то по этой программе поедут в первую очередь активные люди, вовсе не склонные к конформизму.
4. Любовь Обамыча и Хиллари к нелегалам из Мексики и Ю.Америки
В принципе если США нужно больше эмигрантов - то это решается предельно просто. Все технологические компании на коленях стоят с челобитной - дайте нам больше рабочих виз, и мы завезем инженеров для работы в американских компаниях. Причем эти люди образованны (как минимум - бакалавр), совершенно точно не будут сидеть на пособии, а будут вкалывать как проклятые - пока гринкарту получат, потом гражданство и т.п. От таких эмигрантов прямая прибыль.
Но демпартийцам интересно завезти и легализовать именно Мексиканцев и Ю.Американцев.
Но если вспомнить что мексы и выходцы из ю.америки выросли в гораздо более патерналистических обществах, с почитанием начальства и без культуры демократии - то все становится на свои места. Они будут намного более перспективными ватниками. А многие из них еще и религиозны (католики).
В принципе можно продолжать и дальше.
[Но интересно еще посмотреть - чем США отличается от Европы, и от России]Но интересно еще посмотреть - чем США отличается от Европы, и от России.
Разница тут очень большая. В россии очень давно была установлена очень жесткая иерархическая система, она существовала еще при царе, и "новшество" большевиков состояло в основном в массовых расстрелах и высылках всех кто пытался возражать. При позднем совке так вообще построили систему тотального промывания мозгов - с одной партией, гос сми, с "пятиминутками ненависти" в универах и предприятиях (отлично выявляет скрытых несогласных) и т.п. А тех кто был несогласен с такой системой жизни - спихивали в низы социальной лестницы или просто выдавливали в эмиграцию. Это влияло как на систему ценностей в обществе, так и на генетику.
В россии действительно вполне может быть 86% ватничков - среда уж больно благоприятная.
В США же - полная противоположность. США была основана эмигрантами, которые не побоялись переехать в новую страну и начать все сначала. Люди которые на это пошли - как правило будут слегка авантюрными, и явно не принадлежат к классу конформистов. Это создало определенную культуру народа, где почитания властей нет, и народ предпочитает все проблемы решать самостоятельно. Плюс генетика наверняка слегка сдвинута (если это качество зависит от генов).
Европа же болтается где-то посередине. Там были и промывания мозгов (Гитлер, потом ГДР), и некоторая потеря авантюрной и самостоятельной части общества из-за эмиграции, но в общем и целом все далеко не так жутко как в россии.
[Почему демпартийцы погорели на этих выборах]
В свете этой гипотезы становится понятно почему демпартийцы погорели на этих выборах
Как выяснилось во время этой предвыборной кампании демпартийцы хорошо подготовились - они захватили контроль над 90% СМИ в США и добились того что статьи просто отдавали в БД и кампании Хиллари на рецензирование, они же обезопасили себя админресурсом - любые нарушения закона им просто сходили с рук. Поллы тоже как выяснилось имели в основном пропагандистское значение - убеждать избирателей что мол уже все решено и "вся страна так думает". Но они все равно проиграли.
ИМХО тут две основных причины:
1. Американцы оказались гораздо менее восприимчивы к массовой пропаганде в СМИ. Видимо дело в культурных традициях эмигрантов, да и генетика вполне может играть роль.
2. Демпартийцы недооценили Интернет. Они захватили полный контроль над СМИ, и 8 лет назад этого было бы достаточно, но сейчас слишком многие получают информацию из интернета, и наличие альтернативной информации разрушило морок пропаганды.
Демпартийцы это все кстати прекрасно понимают, и не зря на недавней встрече Обамы с Меркель они сетовали на интернет, и говорили что нужно поставить интернет под контроль. Они уже поняли где пробоина, но просто не успели ее заделать до выборов. Ну будем надеяться - возможности организовать несменяемое правление у них уже и не будет.
Во-первых следует определиться кто такие Ватнички. Часто под этим гордым названием подразумеваются адепты путина, но ватнички есть и в Украине, и даже (как это ни парадоксально) в США, и их очень немало.
Если задуматься что же обьединяет всех этих людей - то оказывается что все они просто выражают мнение местного телевизора. Ватник - это обычный конформистский, внушаемый человек который попал под влияние массовой пропаганды.
Вот они, Ватнички:
В зависимости от логотипа телеканала ватничек может стать кем угодно - если это КисельТВ - то будет российский ватничек, если это CNN - то будет поклонник демпартии, ну и так далее. У ватника своего мнения нет, что по телевизору скажут - то и правда.
Причем ватничек скорее всего будет очень нетерпим к любому другому мнению, и будет с пеной у рта отстаивать ту муть что ему залили в голову.
[Ну хорошо, а откуда эти самые Ватнички берутся?]
Ну хорошо, а откуда эти самые Ватнички берутся?
Для обьяснения этого феномена стоит вспомнить классический психологический опыт с Белой и Черной пирамидками. Для тех кто не видел вкратце напомню его - в комнату запускают команду из 10 человек, но 9 из них - подсадные, и только 1 - настоящий подопытный. На стол ставится пирамидка (или шар, или ваза - что угодно) Белого цвета, и всех участников спрашивают какого цвета предмет. Все подсадные (которых там 9 из 10) говорят что пирамидка Черная, и подопытный (который прекрасно видит собственными глазами что предмет белый) начинает теряться, мямлить, и в большинстве случаев тоже говорит что пирамидка Черная. Только где-то 15% людей способны психологически противостоять коллективу и сказать что пирамидка того цвета какого она есть - Белая. Человек - это все-таки
То же самое в принципе знают и профессиональные учителя, и практически любые руководители сколько-нибудь больших коллективов. Когда в коллектив начальство вносит некую идею/требование, то поначалу будут дебаты, но как только идея получит одобрение значительного процента сотрудников (или как минимум большинство не будет против нее громко возражать) довольно быстро подавляющее большинство согласится с этим нововведением, даже если оно глупое. Часть согласится потому что им искренне нравится нововведение, часть согласится чтобы не огорчать начальство (а от начальника премия зависит), ну а бОльшая часть просто примет нововведение как факт жизни, и даже будет его поддерживать, и чем дальше - тем больше будет его поддерживать. Только относительно небольшой процент (те самые 15%) будут долго сопротивлятся.
[А какую роль во всем этом играют СМИ? Да самую прямую]А какую роль во всем этом играют СМИ? Да самую прямую.
Вскорости после появления СМИ какой-то умный человек понял что СМИ - замечательная машинка для промывания мозгов, она позволяет не только фильтровать информацию и подавать ее в выгодном (для властей) ключе, но и позволяет создать у зрителей/слушателей впечатление что мол "вся страна так думает", запуская тот самый психологический процесс как с Белой/Черной пирамидкой - обычный обыватель автоматически начинает корректировать свое мнение так чтобы оно совпало с тем что (как он считает) является мнением большинства.
Судя по всему Гитлер с Геббельсом были первыми кто понял это дело и применил СМИ на полную катушку, ну а потом и совок подхватил почин. Плюс совок творчески использовал наработки описанные Орвеллом в его известном романе.
Кроме СМИ имеют значение и поллы. Если поллы говорят что мол вся страна желает голосовать ЗА, то многие обыватели начинают думать что мол это и есть мнение народа.
Т.е. для превращения обычных безвредных обывателей в ватничков требуются несколько вещей:
1. Нужны достаточно наглые и беспринципные власти которые хотят установить полный контроль над подотчетным населением
2. Нужен полный контроль над СМИ, чтобы обеспечить эту самую картинку "вся страна так думает", и при этом очень важно недопустить альтернативные точки зрения - иначе морок спадет.
3. Нужно чтобы в населении был достаточно высокий процент людей готовых примкнуть к мнению начальства и коллектива.
Третий пункт особенно интересен - что делает людей более (и менее) восприимчивыми к этому потоку пропаганды?
Это вообще-то требует специального исследования (и я уверен что такие исследования проводились).
[Но даже навскидку можно назвать несколько факторов которые могут влиять]Но даже навскидку можно назвать несколько факторов которые могут влиять:
- Принятая модель отношений в популяции и в семье. Если человек происходит из народа/семьи где принята иерархическая модель (беспрекословно слушаться старших и т.п.) - то он наверное будет гораздо более склонен принять мнение начальства и коллектива.
- Религия, особенно религии требующие почитания и подчинения - ислам, православие. В этих религиях человек привыкает что он обязан выполнять требования бога (которые ему сообщат жрецы), и что неподчинение абсолютно невозможно.
- Генетика. Скорее всего это влияет, хотя такое влияние будет нелегко отделить от влияния семейного воспитания.
Что интересно, в довольно многих странах выполняются все три условия, и видны усилия местных элит по созданию этих самых ватничков.
[Ну хорошо, а зачем элитам все это надо, делать ватничков, потом ими рулить и т.п.?]Ну хорошо, а зачем элитам все это надо, делать ватничков, потом ими рулить и т.п.?
У любых элит есть две основные проблемы в жизни:
а. Как заработать или украсть денег
б. Как остаться у власти подольше, желательно - навсегда
Причем "остаться у власти подольше" относится не только к лично конкретным людям, но и к их детям, родственникам, дружбанам и т.п. - речь идет о всей элите.
В россии с этим все просто - там никакой смен элит не было и нет (даже при развале совка деньги и власть остались у тех же людей что и раньше). В штатах система долгое время была состязательной, и элиты регулярно сменялись - но нынешним элитам явно не хочется уходить от руля. Они видимо понимают что как управленцы они ну уж очень слабые (что явно проявляется в виде проблем страны), и кроме того за последние десятилетия полит элиты США привыкли грести все под себя слегка подправляя законы и правила в свою пользу. Но при смене рулевых это автоматически значит что новые элиты могут ведь поступить так же - перекрыть потоки денег для кормушек столь любовно построенных старыми элитариями для себя.
Поэтому самое разумное поведение для элиты - это попытаться закуклиться и остановить время, по принципу творения Выбегаллы. Но поскольку западные страны все почему-то устраивают выборы, то надо придумать как сделать так чтобы выбирали всегда тех кого нужно. И ватнички с промытыми мозгами для этого - самое лучшее средство.
ОК, давайте сформулируем это все более компактно. Ватнички - это обычные конформистские, внушаемые обыватели которые попали под влияние массовой пропаганды. Эта массовая пропаганда сознательно сконструирована правящей элитой для того чтобы сделать свое пребывание на олимпе вечным.
[Давайте теперь посмотрим на ряд известных фактов через призму этой гипотезы]Давайте теперь посмотрим на ряд известных фактов через призму этой гипотезы.
1. Тотальный контроль над СМИ и вакханалия КисельТВ в россии.
Перед тем как захватить Крым и Донбасс кремлевские взяли под контроль практически все СМИ в россии, и устроили истерическую пропагандистскую кампанию с обвинением украинцев в фашизме и т.п. - это кстати началось еще до аншлюса Крыма. Потом началась натуральная вакханалия КисельТВ - с РадиоактивнымПеплом, с РаспятымМальчиком и прочими изобретениями московского креативного класса (который и обслуживает эти самые телеканалы). И надо сказать - их подход вполне сработал, в россии началась натуральная истерика, и даже вполне себе либеральные люди неожиданно стали мямлить и юлить при вопросе "чей крым", и я кстати вполне готов поверить в 86% поддержку путина - цифра хорошо согласуется с результатами психологического опыта с пирамидками.
2. Тотальный контроль над СМИ и предельно грязная пропагандистская кампания против Трампа
До этих выборов это не бросалось в глаза, но 6 месяцев назад неожиданно выяснилось что демпартия контролирует 90% СМИ в США, и что эти 90% СМИ ведут совершенно разнузданную кампанию в пользу демпартийного кандидата. Это было мягко говоря необычно, и разительно отличалось от обычно вполне конкурентной и часто не-партийной работы СМИ в прошлом.
Нужный результат правда они так и не получили, хотя и очень старались. Почему у них не вышло пропихнуть Хиллари - ниже, в разделе "разница между США, Европой и Россией".
3. Странное желание евро-элит (Меркель, Олланд и другие) принимать сирийских беженцев миллионами, тогда как они же вовсе не горят желанием принимать эмигрантов из восточной европы. Хотя казалось бы - эмигранты из восточной европы (Украина, Беларусь и т.п.) - культурно близки, образованны, и явно не будут сидеть на шее у государства - они будут пахать как папы карло. Тем более что если проблема в падении рождаемости в ЕС (такая причина периодически озвучивается) - то все просто, можно просто принять пару миллионов восточно-европейцев и проблема решена на пару поколений.
Но вот почему-то сирийцы Меркель нужны, а восточно-европейцы - нет.
Но если вспомнить что сирийцы выросли в исламской среде, где почитание авторитетов абсолютно, то они будут намного более склонны стать ватничками. Им просто надо залить нужный контент через СМИ. Тогда как восточно-европейцы (особенно молодые) выросли в обществе где авторитетов особо не почитают, да и не религиозны они обычно. И если создать программу для приема эмигрантов из восточной европы в ЕС - то по этой программе поедут в первую очередь активные люди, вовсе не склонные к конформизму.
4. Любовь Обамыча и Хиллари к нелегалам из Мексики и Ю.Америки
В принципе если США нужно больше эмигрантов - то это решается предельно просто. Все технологические компании на коленях стоят с челобитной - дайте нам больше рабочих виз, и мы завезем инженеров для работы в американских компаниях. Причем эти люди образованны (как минимум - бакалавр), совершенно точно не будут сидеть на пособии, а будут вкалывать как проклятые - пока гринкарту получат, потом гражданство и т.п. От таких эмигрантов прямая прибыль.
Но демпартийцам интересно завезти и легализовать именно Мексиканцев и Ю.Американцев.
Но если вспомнить что мексы и выходцы из ю.америки выросли в гораздо более патерналистических обществах, с почитанием начальства и без культуры демократии - то все становится на свои места. Они будут намного более перспективными ватниками. А многие из них еще и религиозны (католики).
В принципе можно продолжать и дальше.
[Но интересно еще посмотреть - чем США отличается от Европы, и от России]Но интересно еще посмотреть - чем США отличается от Европы, и от России.
Разница тут очень большая. В россии очень давно была установлена очень жесткая иерархическая система, она существовала еще при царе, и "новшество" большевиков состояло в основном в массовых расстрелах и высылках всех кто пытался возражать. При позднем совке так вообще построили систему тотального промывания мозгов - с одной партией, гос сми, с "пятиминутками ненависти" в универах и предприятиях (отлично выявляет скрытых несогласных) и т.п. А тех кто был несогласен с такой системой жизни - спихивали в низы социальной лестницы или просто выдавливали в эмиграцию. Это влияло как на систему ценностей в обществе, так и на генетику.
В россии действительно вполне может быть 86% ватничков - среда уж больно благоприятная.
В США же - полная противоположность. США была основана эмигрантами, которые не побоялись переехать в новую страну и начать все сначала. Люди которые на это пошли - как правило будут слегка авантюрными, и явно не принадлежат к классу конформистов. Это создало определенную культуру народа, где почитания властей нет, и народ предпочитает все проблемы решать самостоятельно. Плюс генетика наверняка слегка сдвинута (если это качество зависит от генов).
Европа же болтается где-то посередине. Там были и промывания мозгов (Гитлер, потом ГДР), и некоторая потеря авантюрной и самостоятельной части общества из-за эмиграции, но в общем и целом все далеко не так жутко как в россии.
[Почему демпартийцы погорели на этих выборах]
В свете этой гипотезы становится понятно почему демпартийцы погорели на этих выборах
Как выяснилось во время этой предвыборной кампании демпартийцы хорошо подготовились - они захватили контроль над 90% СМИ в США и добились того что статьи просто отдавали в БД и кампании Хиллари на рецензирование, они же обезопасили себя админресурсом - любые нарушения закона им просто сходили с рук. Поллы тоже как выяснилось имели в основном пропагандистское значение - убеждать избирателей что мол уже все решено и "вся страна так думает". Но они все равно проиграли.
ИМХО тут две основных причины:
1. Американцы оказались гораздо менее восприимчивы к массовой пропаганде в СМИ. Видимо дело в культурных традициях эмигрантов, да и генетика вполне может играть роль.
2. Демпартийцы недооценили Интернет. Они захватили полный контроль над СМИ, и 8 лет назад этого было бы достаточно, но сейчас слишком многие получают информацию из интернета, и наличие альтернативной информации разрушило морок пропаганды.
Демпартийцы это все кстати прекрасно понимают, и не зря на недавней встрече Обамы с Меркель они сетовали на интернет, и говорили что нужно поставить интернет под контроль. Они уже поняли где пробоина, но просто не успели ее заделать до выборов. Ну будем надеяться - возможности организовать несменяемое правление у них уже и не будет.
Journal information